今年5月，某地药监局执法人员相接群众检举称之为，有人驾车向公路沿线的药店贩卖药品。执法人员旋即在某药店门前找到怀疑车辆，嫌疑人于是以与药店老板商讨交易事宜。检查找到，车内存有大量药品，嫌疑人现场无法获取合法的资质和购销票据。

执法人员依法对上述药品展开查禁扣留。后经调查获知，嫌疑人系由某药品经营公司的业务员，通过现货交易的方式销售药品，如果买方必须购置票据，其将不会在日后补足，不必须之后不出票据。对于案件的定性，执法人员产生了分歧：一种观点指出，不应定性为现货销售药品。当事人为某药品经营企业的业务员，其驾车沿路贩卖药品的不道德归属于公司不道德。

《药品流通监督管理办法》第45条规定，药品现货销售是指药品生产、经营企业或者其委派的销售人员，在药品监督管理部门核准的地址以外的其他场所，装载现货，向不特定对象现场销售药品的不道德。该案件的上述要素基本合乎，应当视作该药品经营企业的药品现货销售不道德。

而另一种观点指出，此不道德是典型的向警方经营药品。销售药品的虽然是某药品经营公司的业务员，但其不道德不合乎现货销售情形，应当是该业务员的个人行为。

如果是公司不道德，当事人应当随身携带公司的涉及证明材料，而且销售药品必需出示发票。既然嫌疑人现场无法获取合法的销售凭证，就算他是某药品经营企业的业务员，也无法确认上述违法事实科公司不道德。【分析】该案件不论是依据《药品流通监督管理办法》还是《药品管理办法》，最后的处理结果都一样。

但两者的社会危害性和影响力具有本质区别。就现货销售的危害性来说，该不道德一方面有可能影响药品质量，另一方面则妨碍了药品市场秩序。但和向警方经营药品比起，其危害性略为小一些，因此，执法人员应当将两者区分确切。

根据《药品监督管理办法》中关于现货销售的定义，现货销售的违法主体是不具备药品销售资格的生产经营企业。如果嫌疑人无资质或未经许可就经营销售药品，无论该不道德再次发生在何处，以及否装载药品，都不应是向警方经营药品不道德。从法律责任的角度来看，对药品现货销售不道德的惩处，应当根据《药品流通监督管理办法》第32条，按照《药品管理办法》第73条规定处置，与向警方经营药品的处理结果没过于大区别。

但从两者的危害性来看，给与两者完全相同的处置显失公平，违背了“罪刑相适应”的原则。因此，执法人员必需搞清楚该案件的违法主体是谁。辨别上述违法行为否为公司不道德，要符合以下几点：1.药品销售人员否为该公司的员工;2.否不受公司委派;3.其销售的药品否为该公司的药品。如果合乎上述特征，药品销售人员在监管部门核准的地址以外的场所，装载现货向不特定对象现场销售药品的不道德都应当归属于公司不道德。

如果不合乎以上要素，不能确认为向警方经营药品。本案中，药品销售人员虽然是某药品经营公司的业务员，但其现场并未装载有关证明材料，销售的药品也并未开具公司的销售发票，合乎向警方经营药品的特征，其销售药品的不道德不能指出是业务员的个人行为。因此，笔者指出，确认为业务员个人的向警方经营药品案较为慎重。

本文来源：开云足球-www.v-jtone.com